Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/2172 Esas 2019/3120 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükme ilişkin Dairemizce verilen karara karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile tavzih talebinde bulunulmuş olmakla, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün, dava konusu taşınmazın parsel numarasının 4803 yerine 4083 olarak yanlış yazılması ve kararın infaz edilememesi nedeniyle, tavzihi istemine ilişkindir.
Talep değerlendirildiğinde; HMK"nun 305. maddesi "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde;
Davacı idare vekilinin tavzih talebinin kabulü ile Dairemizin 28/03/2017 gün ve 2016/3958 Esas - 2017/9395 sayılı ilamının kaldırılarak, yeniden yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dava konusu 4803 parselde mutlak koruma alanında kalan 1311,39 m²"de davalıların paylarına hükmedildiği halde tapunun tamamının iptaline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu 154 ve 155 parsellerde davalılar adına olan tapunun tamamı, 4803 parselde ise fen bilirkişi ...... Yılmaz"ın 27/02/2015 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 1311,39 m²"deki davalı paylarının iptali ile davalı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.