MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılardan... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."in sınırlı yetkilerin tanındığı 25.05.2009 tarihli vekaletname ile müvekkili şirket adına ihaleye katıldığını ve.... Köylere Hizmet Götürme Birliği"nin ihaleye konu işini müvekkilinin ifa ettiğini bedelin tahsili için 07.07.2009 tarihli faturanın kesildiğini ve fatura bedelinin ödenmesi için ... Şubesi"nin... numaralı hesabının bildirildiğini, davalı ..."in yetkisi olmadığı halde müvekkili şirket adına davalı bankanın... Şubesinde yeni bir hesap açtırdığını ve teminatlar ile fatura bedelini bu hesaba transfer edip tahsil ettiğini ancak tahsil ettiği bu paraları müvekkiline ödemediğini, banka personeli davalı ..."nin usulsüz ödemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, girişilen icra takibine yönelik itirazların haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, ihtilafın davacı şirket ile davalı ... arasındaki iç ilişkiden kaynaklandığını, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacı şirketin davalı ..."e verdiği vekaletname ve faturanın bu kişi tarafından doldurulması hususları dikkate alındığında ..."in firma yetkili kişisi gibi haraket ettiğini, tüm işlemlerin davacı firmanın bilgisi ve insiyatifi dahilinde yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, hesaba yatırılan teminat iadelerini davacı şirketin talep hakkının olmadığı ancak hak ediş alacağını tahsil için davalı ..."e yetki verilmediğinden bu meblağı davacının davalı banka ile ..."den isteyebileceği ancak davalı ..."nin zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, % 40 icra inkar tazminatının müteselsilen davalı banka ile ..."den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılardan..... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalılardan...vekili ile davalılardan ..."in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 392. maddesine göre, ""vekil, müvekkilinin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermeye ve bu cihetten dolayı her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur"". Somut olayda davalı ..."in anılan yasa hükmüne göre vekaleten tahsil ettiği parayı müvekkili davacıya vermesi zorunluluğu gözetilmeden teminat bedelleri ile ilgili tahsilat yönünden adı geçen davalı hakkındaki temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan..... vekili ile davalılardan ..."in temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.