MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, dayanak bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 50. maddesi göndermesi ile icra takipleri hakkında da uygulanması gereken, HMK"nun 20. maddesi gereğince; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda, takip dosyasının incelenmesinde; ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/157 Esas, 2014/247 Karar sayılı yetki itirazının kabulüne dair kararının 09.06.2014 tarihinde kesinleştiği, alacaklının ise, HMK"nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 05.11.2014 tarihinde ... 26. İcra Müdürlüğü’ne başvurarak dosyanın yetkili icra dairesi olan Saruhanlı İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.
Bu durumda, yetki itirazının kabulü kararının kesinleşmesinden itibaren, alacaklı tarafça, HMK"nun 20. maddesinde öngörülen yasal süre içinde dosyanın yetkili icra dairesi olan Saruhanlı İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi talep edilmemiş olup, bu hususun mahkemece re"sen gözetilmesi gerektiğinden mahkemece, HMK"nun 20. maddesi uyarınca re"sen “takibin açılmamış sayılmasına” karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin itirazın esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re"sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.