Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8377 Esas 2016/2070 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8377
Karar No: 2016/2070
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8377 Esas 2016/2070 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkili arasındaki kırıntı kelebek taşı nakliye işinde ödenmemiş fatura nedeniyle davalının itirazı haksız bulunarak takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Ancak, Daireniz tarafından bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir çünkü karar düzeltme isteği HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermemektedir. Karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL ve takdiren 265,00 TL para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine hükmedilmiştir.
3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca takdiren 265,00 TL para cezası ve karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL alınması gerekmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/8377 E. , 2016/2070 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 gün ve 2012/166-2014/135 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.02.2015 gün ve 2015/653-2015/2745 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait kırıntı kelebek taş nakliye işini yaptığını, nakliye nedeniyle kesilen son faturanın ödenmediğini, davalının ödenmeyen fatura nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.