Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8248 Esas 2016/2068 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8248
Karar No: 2016/2068
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8248 Esas 2016/2068 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir sözleşmeye dayanarak davalı şirketin yol yapımı işinde nakliye yaptığını ancak davalının müvekkiline 250.000,00 TL eksik ödeme yaptığını ve itiraz edilen takibin iptalini talep etmiştir. Mahkeme davayı reddetti ancak davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Dairesi davacının lehine bozmuştur. Davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri: HUMK’nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/8248 E. , 2016/2068 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 18/07/2014 gün ve 2008/236-2014/636 sayılı kararı bozan Daire"nin 06/04/2015 gün ve 2014/19230-2015/4700 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılı Kasım ayı içerisinde yapılan sözleşme uyarınca davalı şirketin üstlendiği ... İlçesi"ndeki yol yapım işi sırasında 9 kamyonuyla davalı adına nakliye işi yaptığını, müvekkilinin anlaşmaya uygun şekilde edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirkete yapılan işin karşılığı olarak 754.850,00 TL fatura tebliğ edildiğini, davalının müvekkiline 250.000,00 TL eksik ödemede bulunduğunu, müvekkilince borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, ileri sürerek Ardeşen İcra Müdürlüğü"nün 2007/287 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.