Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8177 Esas 2016/2065 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8177
Karar No: 2016/2065
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8177 Esas 2016/2065 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı adına kötü niyetli olarak tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne kadar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkeme, isteği reddetmiştir çünkü istek, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmemiştir. Kararın sonunda, kararda geçen kanun maddesi HUMK'nın 442, 442/3 inci maddeleri olarak belirtilmiş ve karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL, para cezası olarak da 265,00 TL'nin takdiren alınacak hazineye kaydedileceği belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/8177 E. , 2016/2065 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2....Hukuk Mahkemesi"nce verilen 03/06/2014 gün ve 2012/137 - 2014/97 sayılı kararı onayan Daire"nin 30/03/2015 gün ve 2014/17811 - 2015/4423 sayılı kararı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait tanınmış "... markası ile iltibas yaratmakta olan davalı adına kötü niyetli olarak tescil edilen ".. markasının hükümsüzlüğüne kadar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.