MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 05.11.2015 tarih, 2015/6209 Esas ve 2015/9183 Karar sayılı ilamında; “Dosya kapsamına göre sanığın aşamalarda suçu inkar etmesi ve sanığı hırsızlık yaparken gören birinin olmaması, çalınan eşyaların sanık üzerinde ele geçirilememesi, olay yerinde sanığın parmak izinin bulunamaması, sanık aleyhine dosyada sadece... isimli şahsın beyanından başka delil bulunmaması karşısında; dosya içerisinde bulunan soruşturma evresinde suç tarihi itibarıyla suçun işlendiği iş yeri civarını gösteren kamera kayıtları ile ilgili... ve... ile birlikte gözüken aksayarak yürüyen üçüncü bir kişi olduğundan bahsedilmesi ve mahkemenin ayrı dosyasında aynı olaydan ötürü hakkında yargılama yapılan ..."in kollukta düzenlenen bir tutanakta bu kişinin Sanık ... olduğu yönünde beyanda bulunması ile ilgili bahse konu kamera kayıtları ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılması ve kamera görüntülerinde suç mahalli civarında gözüken aksak yürüyen üçüncü kişinin sanık ... olup olmadığının tespit edilmeye çalışılması ve kararda sanığın mahkumiyetine delil olarak gösterilen,... ve... hakkında yargılamanın yürütülüp sonuçlandırıldığı Lapseki Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/23 Esas sayılı dosyası istenip incelendikten ve denetime olanak sağlaması bakımından dosyaya aslı veya onaylı örneği eklendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi” şeklinde bozma kararı verildiği, mahkeme tarafından Lapseki Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/23 Esas sayılı dosyasının getirtildiği, dosya içerisinde video görüntülerinin içerir CD ve fotoğrafların delil olarak saklandığına dair tutanağın bulunduğu, mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmasına rağmen kamera kayıtları ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Sanığın bozma öncesi ilk hükümde 1 yıl hapis cezasına mahkum edildiği, hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği, CMUK"nun 326/son maddesinde belirtilen kazanılmış hakkın oluşması karşısında, bozma sonrası kurulan hükümde kazanılmış hak gözetilmeden fazla ceza tayini,
3-Sanık hakkında ilk hükümde tekerrüre esas alınan ilamdaki hapis cezasının 1 yıl 3 ay olduğu, sanığın sabıka kaydında daha ağır ilamların olması karşısında, aleyhe temyiz olmaması sebebiyle bu hususun bozma ilamında eleştiri konusu yapıldığı, CMUK"nun 326/son maddesinde belirtilen kazanılmış hakkın oluşması karşısında, bozma sonrası kurulan hükümde kazanılmış hak gözetilmeden daha ağır ilamın tekerrüre esas alınması suretiyle CMUK’nun 326/son maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.