19. Hukuk Dairesi 2017/2921 E. , 2019/5157 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine yönelik 2016/165 esas ve 2016/1179 karar ve 18/10/2016 tarihli hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından davacı ve dava dışı şirket aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takibe dayanak bonoların tahrifat yapılarak bono vasfının kazandırılmaya çalışıldığını, tanzim yerinin olmadığını, bono vasfının bulunmadığını, bu evrakların teminat olarak verildiğini, aval verilmesinin mümkün olmadığını, eş rızasının da alınmadığını iddia ederek icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili, takip dayanağı evrakın bono olduğunu, ispat yükünün aval veren davacıda olduğunu, davacının şirket sahibi olduğunu, eş rızasının aranmayacağını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takip konusu evrakların bono niteliği taşımadığına ilişkin iddianın icra hukuk mahkemesince devam eden davada değerlendirildiği, davacı tarafından yazılı delil ibraz edilmediği, davacının aval veren olduğu, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdünün geçerli olduğu, davacının tacir olduğu, eş rızasının aranmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, tedbirin infaz edildiği ve böylece alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirildiğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığı, ilk derece mahkemesince kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
