MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 24/01/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine Sigorta Hakem Heyetince yapılan yargılama sonunda; verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Başvuran (davacı) vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu 19/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını,maluliyeti nedeniyle sigorta şirketi tarafından tazminat ödenmesi için yapmış oldukları başvurunun reddedildiğini, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50,00 TL geçici, 500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,09/09/2019 tarihli dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 62.082,88 TL’ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 15/10/2019 tarih, 2019.E.46206-2019/83582 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile; başvuru sahibi talebinin kısmen kabulü ile 62.082,88 TL tutarındaki maddi zararın 19/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.’den alınarak başvurana verilmesine, 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı talebinin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 08/01/2020 tarih ve 2020/İHK-610 sayılı kararı ile; Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 15/10/2019 tarih, 2019.E.46206-2019/83582 Karar sayılı kararına sigorta şirketinin yaptığı tüm itirazların reddine,karar verilmiş,İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 24/01/2020 tarihli, 2020/506 Hakem Kar. Saklama-2020/42 K. sayılı kararı ile hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, itiraz hakem kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ,davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 62.082,88 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 7.179,12 TL vekalet ücreti hükmedilmiş, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15/10/2019 tarihli 2019.E.46206-K-2019/83582 sayılı hükmünün 3. bendindeki "7.179,12 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "2.725,00 TL " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.