Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8110 Esas 2016/2063 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8110
Karar No: 2016/2063
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8110 Esas 2016/2063 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı şirketin tescilli tasarımlara dayanmayan bayan terliklerinin tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak bu başvurunun müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığından dolayı reddedildiğini iddia ederek, davalı şirket tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davanın reddine dair karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, karar düzeltme isteği HUMK'nın ilgili maddelerinde sayılan durumlardan hiçbirini içermediği için reddedilmiştir. HUMK'nın 440. maddesi, karar düzeltme istemini düzenlemekte, 442. maddesi de karar düzeltme istemleri hakkında cezai hükümler içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/8110 E. , 2016/2063 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/05/2014 gün ve 2013/36 - 2014/84 sayılı kararı onayan Daire"nin 16/01/2015 gün ve 2014/14074 - 2015/504 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin bayan terliklerine ilişkin tasarımların tescili için diğer davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin kendisi adına tescilli tasarımlara dayalı olarak söz konusu başvurunun yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığından bahisle yaptığı itirazın davalı kurumca nihai olarak reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, davalı ... ..."nın 2012/T-783 sayılı kararının iptaline ve davalı şirket tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.