Tebliğname No : 8 - 2014/133618
MAHKEMESİ : Finike Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013 - 27/07/2009
NUMARASI : 2012/573 (E) ve 2013/197 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 26/07/2012 tarihli iade kararı sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan 27/07/2009 tarihli karar hukuki varlığını devam ettirmesine rağmen mühür bozma suçundan kurulan 05/12/2013 tarihli ikinci hüküm yok hükmünde olduğu belirlenerek; mühür bozma suçundan 27/07/2009 tarihli hükme, karşılıksız yararlanma suçundan ise 18/04/2013 tarihli hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
1-Mahkemece yapılan keşif esnasında dinlenen tutanak mümziinin; sayacın bulunduğu evde C.Ç oturduğunu öğrendiklerini buradan kablo almak sureti ile sanığın evinde elektrik kullanıldığını, diğer evde ise F.Ç oturduğunu, sayacın bulunduğu evde sayaç faz giriş uçu çıkış ucuna bağlanarak her iki evde de kaçak elektrik kullanıldığını, sayacın tüketim yapmadığını, sayacın bulunduğu evden bir kablo almak suretiyle diğer evde de elektrik kullanıldığını tespit ettiklerini beyan ettiği, yine bilirkişi raporuna esas olan tüketim föylerinin ... abone nolu ... seri nolu sayaca ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle tutanak mümzii yeniden dinlenerek sanığın ne şekilde kaçak elektriği kullandığı kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen kaçak kullanım şeklinin sanığın ikamet ettiği evdeki sayaçla ilgili olup olmadığı kesin olarak belirlenip, kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen ... nolu aboneye ait tüm abonelik bilgi ve belgeler ile suç tarihinden en az 1 yıl önceki ve sonraki tüketim föyleri katılan kurumdan getirtilip incelenerek, tutanak mümziinin beyanında adı geçen C.Ç ile F.Ç tanık olarak dinlenip, sanığın dosyaya yansıyan sağlık durumu ve tüm dosya kapsamına göre, gerçeğin varsa suçun
unsurlarının şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması yönüyle, yargılamaya konu olayın meydana gelmesinde sanığın sorumluluğunun bulunup bulunmayacağının kesin olarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, Dairemizin 27/07/2012 tarihli iade kararı üzerine 6352 sayılı Kanun uyarınca, sanığa “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3-5237 sayılı TCK"nın 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun oluşması için kaçak elektrik tespit tutanağında özellikleri belirtilen sayacın suç tarihinden önce şikayetçi kurum tarafından mühürlendiğine dair mühürleme tutanağının bulunması gerektiği, katılan kurumun 25/02/2008 tarihli yazısında suça konu sayacın 22/03/2004 tarihinde mühürlendiğini belirterek yazı ekinde liste halinde mühürlenen sayaçların bilgilerinin gönderildiği, dosya içerisinde herhangi bir mühürleme tutanağı bulunmadığı gibi katılan kurumun yazı ekinde gönderdiği listede suça konu sayacın bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmakla tespit tarihinde sanığın evinde bulunan suça konu sayacın tutanak tarihinden önce şikayetçi kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği, şikayetçi kurumdan tekrar sorulup, suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlü olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

4-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, aynı Kanun’un 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararlar olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, mühür bozma suçunun da zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilerek, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (b) bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, kamunun zararının giderilmediği biçimindeki yeterli olmayan gerekçeye dayanılarak, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.