Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20326
Karar No: 2014/2089
Karar Tarihi: 13.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20326 Esas 2014/2089 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, Kamulaştırma Yasası'nın uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak Yargıtay, Anayasa Mahkemesi’nin kararı doğrultusunda dört aylık yargılama süresinin bittiği 01.10.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 14.06.2011 tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel ile idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel arasındaki farkın davalı tarafından davalılarından payları oranında ödenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri ise Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri, Anayasa'nın 35. maddesi, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesi ve 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkra olarak belirtilmiştir.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20326 E.  ,  2014/2089 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    1-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
    Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
    Her ne kadar getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı Yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 01.10.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 14.06.2011 tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken gerekçeli kararda uygulanacak faizin ilk karar tarihine kadar olduğunun belirtilmemiş olması,
    2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece infazda duraksama yaratacak şekilde bozmadan önce tespit edilen davalılara payları oranında ödenen 18.478,45 TL kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesine, bakiye kalan kamulaştırma bedelinin bulunması halinde davalılardan payları oranında alınarak davacıya verilmesi yolunda hüküm kurulması,
    Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin ikinci satırında yer alan "itibaren" kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine "ilk karar tarihi olan 14.06.2011 tarihine kadar" ibaresinin ve yine hükmün 4. bendinde yer alan "(Bozmadan önce tespit edilen davalılara payları oranında ödenen 18.478,45 TL kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesine, bakiye kalan kamulaştırma bedelinin bulunması halinde davalılardan payları oranında alınarak, davacıya verilmesine)" cümlesinin metinden çıkartılarak yerine "davacı idare tarafından bozmadan önce bankaya yatırılan 18.478,45 TL bedel ile bozma sonrası hüküm altına alınan 13.113,74 TL bedel arasındaki (5.364,71 TL) farkın davalılara ödenmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılardan payları oranında alınarak davacıya verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.








    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi