MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11/02/2013 gün ve 2012/140 - 2013/20 sayılı kararı bozan Daire"nin 26/09/2014 gün ve 2013/10822 - 2014/14667 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin 19/10/1999 tarihinde 3686 nolu vadeli hesaba 38.603,474 TL 01/09/1999 tarihinde 1188 nolu vadeli hesaba 59.000,00 TL mevduat yatırdığını davalı banka çalışanlarının yönlendirmeleri ile parasının off-shore hesabına gönderildiğini, müvekkili adına ..."ye izafeten ...bank ... ve ... Ltd. Şti"ye karşı açtıkları ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesi"nde 2003/1545 E sayılı dosyada ilgili mahkeme davayı ... ve ...bank yönünden reddettiğini, ... OffShore Ltd. Şti. yönünden kabul ettiğini, Yargıtayın emsal kararlarıyla müvekkile ödenmeyen meblağ ile ilgili ...bank ve külli halef olarak ... A.Ş"nin de sorumluluğuna gidilebileceğinin anlaşıldığını ileri sürerek 38.603.474 TL"nin 19/10/1999 tarihinden ve ayrıca 59.000,00 TL"nin 01/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında aynı iddia ile açılan davanın daha önceden davalı banka yönünden reddedilerek temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan HMK"nın 115/2.maddesi gereğince davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı banka vekili ve ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka"ya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.