MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2012/207-2012/471

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.05.2013 gün ve 2151 Esas, 3627 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, mülkiyeti müvekkillerine ait olan arsa üzerinde diğer davalı şirketin 4 blok halinde 12 katlı toplam 192 dairelik inşaatı yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, diğer davalı kooperatifin bu sözleşmeyi devraldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2. maddesinde geç teslim halinde müvekkillerinin hissesine düşen toplam 45 daire için kira tazminatı verileceğinin hüküm altına alındığını, müvekkillerinin 15.09.2001 ile 03.10.2003 dönemi arasındaki kira alacağının Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/477 E, 2010/12 K sayılı ilamı ile hüküm altına alındığını, davalı tarafın teslim yükümlülüğünü 18.04.2007 tarihinde yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkillerinin 03.10.2003 ile 18.04.2007 dönemine ilişkin 42 aylık kira alacağı hakkının doğduğunu ileri sürerek, toplam 451.143,00 TL alacağın 03.10.2003 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.10.2012 tarihli oturumda dairelerin teslim tarihinin 17.04.2007 olduğunu belirtmiş, 20.11.2012 tarihli oturumda 17.04.2007 - 18.04.2007 tarihleri arasındaki bir günlük kira tazminatı alacağından feragat etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın 17.04.2012 tarihinde açıldığı, dava konusu edilen 03.10.2003 – 17.04.2007 dönemi kira tazminatı alacağının zamanaşımına uğradığı, 17.04.2007-18.04.2007 dönemi alacağa ilişkin davadan feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 30.05.2013 tarih ve 2151 E, 3627 K sayılı ilamıyla, davacılar vekilinin 18.10.2012 oturumda zamanaşımının 17.04.2007 tarihinde başlaması gerektiğini kabul ettiği gerekçesi ilave edilerek onanmıştır.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere, yerel mahkemece BK’nın 126/1. maddesi gereğince davanın 5 yıllık zamanaşımından reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında kira sözleşmesi değil istisna sözleşmesinin olmasına, istisna sözleşmesi ilişkisinin bulunması halinde ise BK’nın 126/4. Maddesine göre yine 5 yıllık zamanaşımının geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilecek olmasına, yerel mahkemece BK’nın 126/4 yerine, BK’nın 126/1. maddesinin karar gerekçesinde yazılmasının sonuca etkili olmayacak bulunmasına göre, davacılar vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallere uymayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Öte yandan, dosya kapsamından, her iki davalının zamanaşımı def’inde bulunduğu, davacının ise 1 günlük kira tazminatı isteminden feragat ettiği, feragat edilen kısma yönelik olarak davalılar vekillerinin vekalet ücreti ve sair istemlerinin olmadığı, davanın her iki davalı bakımından zamanaşımı nedeniyle reddedildiği nazara alınarak, davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi uyarınca tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, yerel mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. maddesinin 4. paragrafının 2. satırında yer alan “her bir davalı için ayrı ayrı” kelime grubunun çıkartılması suretiyle yerel mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.