MAHKEMESİ : ...........MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/337-2013/824



Taraflar arasında görülen davada ............... verilen 31/10/2013 gün ve 2013/337 - 2013/824 sayılı kararı onayan Daire"nin 10/03/2015 gün ve 2014/5504 - 2015/3262 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinden "hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi" yazılı bir belge karşılığında toplam 525.000 DM ve 24.908 EURO tahsil ettiğini, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda faiz garantisinin verildiğini ancak herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 511.783,74 TL’nin davalılardan tahsilini, davalı şirketle kurulmuş geçerli ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacı tarafa 27.06.2013 günlü duruşmada Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlarda bilirkişi raporu aldırılabilmesi için 2 aylık kesin süre verildiği, bu süreye uyulmaması ve masraf yatırılmamasının doğuracağı sonuçlar davacı tarafa bildirilmesine rağmen davacının gereğini yerine getirmediği, davanın ispatlanabilmesi ve davacının davasında haklı olup olmadığını tespiti açısından bilirkişi raporu aldırılmasının zorunlu olduğu, davacının bilirkişi ücretini yatırmayıp davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/03/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.