MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın almış olduğu mallara ilişkin düzenlenen faturaların bedellerini ödemediğini, bu faturalara ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu alacağa ilişkin ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili 03/02/2015 havale tarihli dilekçesi ile, icra takibine itirazdan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; tarafların ticari defter kayıtları arasında 75,20 TL fark bulunduğu, bu farkın tarafların düzenlediği birer adet faturanın diğer tarafın defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, buna göre davacının 3.203,40 TL alacaklı olduğu, davacının işlemiş faiz talebinde ise haklı olmadığı, bunun yanında yargılama devam ederken davalının icra takibine itirazdan feragat edildiğini bildirdiği, itirazın haksız olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3.203,40 TL"nin %20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı vekili 03/02/2015 havale tarihli dilekçesi ile icra takibine itirazdan feragat edildiğini bildirmiştir. Bu aşamadan sonra itiraz üzerine duran bir icra takibi bulunmadığından dava konusuz kalmıştır. Mahkemece bu yönde karar verilmesi doğru olmakla birlikte, davanın açılmasında davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama aşamasında icra takibine konu alacağa itirazından vazgeçen davalının bu hali ile kusurlu olduğu gözetilerek, davacı yararına İİK"nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza konu alacağın tümü üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderlerinin tümünden davalının sorumlu tutulması ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.