Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/13651 Esas 2017/6351 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibine karşı, ... vekilinin, borçlulardan ... ile ..."nin,...Belediye Başkanlığı"nca ihaleye çıkarılan ... Kongre Merkezi yapım işi için adi ortaklık kurduklarını ve inşaatın yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, alacaklının alacağının tahsili için icra müdürlüğünce Konya Selçuklu Belediye Başkanlığı"na İİK"nun 89/1. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesi suretiyle adi ortaklığa ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulduğunu, hacizlerin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayet eden şirketin takipte taraf sıfatı bulunmadığından şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 622 ve 623. maddeleri gereğince, adi ortaklıkta her ortak, şirketin kârına iştirak etme hakkına sahip olduğundan, ortağın kişisel alacaklıları, borçlu ortağın şirketteki kâr payını haczettirebilecekleri gibi, aynı Kanun"un 638. maddesine göre, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde, ortaklık sözleşmesinde aksine bir hüküm bulunmadıkça, borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır.
Adi ortaklığın malları üzerine haciz konulması halinde ise, bu husus, ortaklardan her biri tarafından şikayet konusu yapılabilir.
Somut olayda, ... Belediye Başkanlığı"na İİK"nun 89/1. maddesine göre, haciz ihbarnamesi gönderilerek borçlu ... İnşaat Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti."nin alacağı üzerine haciz konulduğunun belirtildiği, şikayet dilekçesinde ise adi ortaklığın mallarının haczedildiği ve haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece, öncelikle adi ortaklığın hak ve alacaklarına haciz konulup konulmadığının araştırılması, haciz konulduğunun anlaşılması halinde şikayetçinin hukuki yararının olduğu dikkate alınarak şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.