MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 10.03.2014 gününde verilen .. ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ..."ın 1968 yılında dul ve çocuksuz vefat ettiğinden bahisle mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kök muris ..."ın mirasçılarından 2004 yılında vefat eden ..."ın mirası eşi ..., çocukları ..., ... ve ... tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/622 Esas, 2004/521 Karar sayılı ilamıyla reddedildiğinden TMK"nın 611. maddesi gereği adı geçen mirasçıların altsoyu olan ..., ..., ..., ... ve ..."ın da mirasçı olarak belirtildiği mirasçılık belgesinin verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kök muris ..."ın mirasçılarından 2004 yılında vefat eden ..."ın mirası eşi ..., çocukları ..., ... ve ...tarafından reddedildiğinden TMK 612. maddesi uyarınca terekesi resmen tasfiye edileceğinden mirası reddeden mirasçıların altsoyları olan ..., ..., ..., ... ve ..."a pay verilmesi mümkün değildir. Kaldı ki davada 1968 yılında vefat eden kök muris ..."ın mirasçılık belgesi talep edildiğinden ..."ın mirasçıları Yektane, ..., ... ve ..."a pay verilmesi zorunludur. Bu durumda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.