MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2013 gün ve 2008/110-2013/120 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.11.2014 gün ve 2013/17851-2014/17864 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili tarafından tasarlanan ürün teşhir standının davalılar tarafından müvekkilinden izin alınmaksızın üretilerek kullanıldığını, bu durumun tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davalılar tarafından izinsiz üretilen stantların toplatılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davaya konu ürün üzerinde davacının tescilli bir tasarım hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu teşhir standının planlanıp üretilmesi konusunda davacı ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında görüşmelerin bulunduğu, buna göre davacı tarafından tasarıma konu çizimlerin adı geçen davalıya verildiği, ancak tarafların anlaşamamaları üzerine görüşmelerin sona erdiği, buna rağmen davalı tarafından çizimlerin davalı ...’ye verildiği ve bu davalı tarafından stantların diğer davalı ... İnşaat ve Tesisat Malzemeleri Yatırım ve Pazarlama A.Ş. adına yapıldığı, ancak davalı ...’un ücret karşılığı anılan işi yapması ve davalı ... İnşaat ve Tesisat Malzemeleri Yatırım ve Pazarlama A.Ş.’nin ise haksız rekabet fiiline katıldığına ilişkin bir delilin bulunmaması nedeniyle, birleşen davanın husumet yokluğundan reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatına davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’den temerrüt faizi ile birlikte tahsiline dair verilen karardavacı vekili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Asıl davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.