11. Hukuk Dairesi 2015/4929 E. , 2016/2047 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2013/255-2014/286 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .. .. ile davalı vekili Av. ..n dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketçe müvekkilinden tahsil edilen paraların bir çok defa istenmesine rağmen geri verilmediğini, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine .. (Asliye Hukuk) Mahkemes. Hukuk Dairesi"nde dava açıldığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek, .. Mahkemesi"nin.... numaralı dosyasından verilen 06/05/2010 tarihli kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından tenfizi istenen yabancı mahkeme ilamının kamu düzenine aykırı olduğunu, kesin yetkili mahkemenin Uşak Mahkemeleri olduğunu, davada Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekirken ... Medeni Kanunu hükümlerinin uygulandığını, tenfiz için gerekli diğer koşulların da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, tenfizi istenilen ilamın kamu düzenine aykırı bir yönünün bulunmadığını, münhasıran Türk Mahkemelerinin yetkisine giren bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı.. Mahkemesi"ndeki davada, davalı şirket kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden savunmanın kısıtlanması gibi bir durumun bulunmadığı, yabancı mahkeme ilamında uygulanan usul hükümleri ile maddi ve hukuki tespitlerin tenfizin konusu dışında olduğu, ibraz olunan ilam aslı ve tercümesinden tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
