MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/02/2015 tarih ve 2013/282-2015/67 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü hazır bulunan davalı vekili Av... inlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan çektiği 250.000 TL tutarında kredi karşılığında teminat olarak taşınmazını verdiğini, kredi geri ödemeleri devam ederken teminat olarak verilen taşınmazın zorunluluk nedeniyle üçüncü kişiye satıldığını ve davalı bankanın, müvekkilinin kredi hesabına 295.776,29 TL yatırılması şartıyla taşınmaz üzerindeki ipoteği fek edeceklerini bildirdiğini, bu nedenle taşınmazı satın alan şirketin bankanın bildirdiği tutarı satış bedelinden keserek davalı bankadaki müvekkili şirket hesabına havale ettiğini, davacının kullandığı kredinin 10 taksit karşılığı 72.000 TL civarındaki kısmını ödediğini, davalı bankanın müvekkilinin zaruret halinden istifade ederek bakiye 225.000 TL kredi ana para borcu dışında, kredi kapama, faiz ve benzeri adlar altında 50.000 TL"ye yakın keyfi kesinti yaptığını ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 35.584,59 TL"ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre gerekli kesintilerin yapıldığını, davacının, kredinin erken kapatılmak istenmesi halinde erken kapama ücreti ve komisyon alınacağını bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, sözleşme hükümlerine göre kredinin vadesinden önce kapatılması halinde bankanın erken kapama komisyonu talep edebileceği düzenlenmiş ise de bunun nasıl belirleneceği hususunun sözleşmede açık bir şekilde düzenlenmediği, davalı banka tarafından fazladan tahsil edilen miktarın 42.377.44 TL olduğu, erken kapatma nedeniyle %4 erken kapatma ücretinin 30/07/2009 tarihi itibariyle oluşan 227.453,64 TL kredi bakiyesine uygulanması gerektiği, buna göre davalı banka tarafından davacıdan fazla tahsil edilen erken kapatma ücretinin 33.279,29 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.704,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.