MAHKEMESİ : YALOVA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2009/218-2013/197

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada davalı şirket hakkındaki elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, diğer davalılar bakımından reddine, birleşen davada ise davalı Durmaz İnş. Ltd. Şirketi hakkında hafriyat kaldırma bedelinin tamamen ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından ise reddine ilişkin olarak verilen karar birleştirilen davanın davacıları, davalılar Belediye, TOKİ ve .. - ... Ortaklık Girişimi vekilleritarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar .. Ortaklık Girişimi vd. vekili Avukat , davacılar M.. Ç.. vd. vekili Avukat ile temyiz eden davalı T:C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi vekili Avukat geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı Y.. B.. vekili Avukat, temyiz edilen davalı Metropolitan Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hâle getirilmesi, birleşen dava ise; ecrimisil ile eski hâle getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir.
Asıl davada davacılar, komşu parselde TOKİ konutlarının inşaat işlerini üstlenmiş olan davalı şirketin çıkan hafriyatı kayden maliki oldukları 552 ada 4 ve 553 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara döktüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve hafriyatın kaldırılmasını istemişler, birleşen davada ise; davalı belediye ile TOKİ arasında düzenlenen 16.6.2006 tarihli arsa bedeli karşılığı konut devrine ilişkin protokol gereği yapımına başlanan inşaat çalışmasında çıkan hafriyatın 12.12.2006 tarihinden itibaren maliki oldukları 3 ve 4 nolu parsele döküldüğünü, TOKİ ve davalı şirktelerin Borçlar Kanunu"nun 41. maddesi uyarınca, davalı belediyenin ise Türk Medeni Kanunu"nun 730. ve 738. maddeleri gereği objektif kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 25.000,00 TL ecrimisil ve 50.000,00 TL hafriyat kaldırma bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, husumet ve esas yönünden davaların reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davada müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davalı şirket hakkındaki elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın kanıtlanamadığından reddine; birleşen davada ise davalı ... İnş. Ltd. Şirketi hakkında hafriyat kaldırma bedelinin tamamen ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu arsa niteliğindeki 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda asıl ve birleşen davanın davacıları paydaş iken yargılama sırasında taşınmazların S.. D.. ve H.. A.."a temlik edildiği, önceki ve son kayıt maliklerinin davayı birlikte takip ederek önceki maliklerin davayı ecrimisil isteği yönünden devam ettirdikleri anlaşılmaktadır.
Öte yandan; davalı Yalova Belediyesi ile diğer davalı TOKİ arasında 16.6.2006 tarihinde imzalanan toplu konut projesi kapsamında arsa bedeli karşılığı konut devrine ilişkin protokole göre; mülkiyeti belediyeye ait olan dava dışı 118882 m²"lik arsa üzerinde yapılacak konutlardan 250 adedinin belediyeye verileceğinin kararlaştırıldığı, anılan protokolde belediyenin denetim ve kontrol sorumluluğunun yer almadığı görülmektedir.
Ayrıca, davalı TOKİ ile davalı ...- ... Ortak Girişimi arasında imzalanan 1.9.2006 tarihli sözleşmenin "Özel İdari ve Teknik Şartnamenin Çeşitli Hükümler" başlıklı 6. maddesinde; çalışma alanında moloz kazı artıklarının şantiye dışına çıkarılması, döküm yerinin sağlanması ve bundan doğacak yükümlülüğün yükleniciye ait olacağı belirtilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişme konusu taşınmazlara moloz ve katı atıklarının dökülmek suretiyle müdahale edildiği keşfen saptanarak asıl davada davalı şirket hakkında elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı şirketin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Birleşen davanın davacıları ile davalılar TOKİ ve Yalova Belediyesinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar, davalı tarafından taşınmaza hafriyat dökülmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmışlardır.
Ne var ki; mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan tek kişilik inşaat bilirkişisi raporunda, taşınmaza dökülen hafriyatların yaklaşık değerler verilmek suretiyle belirlenmeye çalışıldığı, ecrimisil miktarının hesaplanmasında da soyut açıklamalar ile yetinildiği görülmektedir. O halde; davalı tarafın anılan rapora itirazları da nazara alınmaksızın yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Bilindiği gibi; hükme esas alınacak bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde 6100 sayılı HMK"nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.
Hâl böyle olunca; mahkemece, tarafların delillerinin eksiksiz toplanılması, alanında uzman en az üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazlara davalı tarafından dökülen hafriyatın miktarının bilimsel verilerde kullanılmak suretiyle saptanması ve eski hale getirme bedelinin denetime olanak verecek şekilde hesaplanması, ayrıca taşınmazların arsa niteliği ve kullanım biçimide gözetilerek ecrimisilin belirlenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve soyut ifadeler içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi; işgal tarihinden itibaren yasal faiz istenildiği halde hükmedilen ecrimisile dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi; ayrıca, asıl ve birleşen davada hakkında davanın reddine karar verilen davalı TOKİ ve Yalova Belediyesi lehine avukatlık ücretinin tayin ve takdir edilmemiş olmasıda isabetli değildir.
Birleştirilen davanın davacıları ile davalılardan Yalova Belediyesi ve TOKİ vekillerinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan birleştirilen davanın davacıları ve TOKİ vekilleri için 1.100.00."er-TL. duruşma vekâlet ücretinin gelmeyen diğer temyiz eden Yalova Belediyesinden ve duruşmaya gelen temyiz eden davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şirketinden edenden alınmasına, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.