Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/12917 Esas 2014/2062 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12917
Karar No: 2014/2062
Karar Tarihi: 11.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/12917 Esas 2014/2062 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, dava reddedilirken davalı tarafın taşınmaz bedelini ödemesine karar verilmiştir. Ayrıca, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen düzenlemeler karşısında davalı idare aleyhine maktu harca hükmedilmesi gerektiği ve bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilmiştir. Bu kapsamda, hüküm fıkrasının harca ilişkin 6.bendindeki metinden çıkarılması, yerine \"Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 24,30 TL harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla yatan harçların yatırana iadesine\" cümlesinin yazılması, yargılama giderlerine ilişkin 7.bendinden “148,50 TL peşin harcın tamamı ile” ibaresinin çıkartılması, yerine \"24,30 TL maktu harç ile\" yazılması ve aynı bentte yer alan “908,15 TL”nin çıkarılarak yerine \"783,95 TL\" yazılması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları ile, 6100 sayılı HMK'ya eklenen Geçici 3. madde ve HUMK'nun 438. maddesi olarak belirtilmiştir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/12917 E. , 2014/2062 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davalı idare aleyhine maktu harca hükmedilmesi gerektiği ve bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek hüküm fıkrasının harca ilişkin 6.bendinin metinden çıkarılmasına, yerine "Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 24,30 TL harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla yatan harçların yatırana iadesine" cümlesinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin 7.bendinden “148,50 TL peşin harcın tamamı ile” ibaresinin çıkartılmasına, yerine "24,30 TL maktu harç ile" yazılmasına, yine aynı bentte yer alan “908,15 TL”nin çıkarılarak yerine "783,95 TL" yazılmak suretiyle HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.