Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/29503 Esas 2019/3072 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan keşif sonucu ...... Mahallesi 97 ada 11 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik yok ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Kapatılan 18. Hukuk Dairesi"nin uyulan 25/04/2016 günlü bozma ilamında davanın açıldığı 2014 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken henüz bu yıla ait verilerin oluşmadığı gerekçesiyle 2013 yılı verileri esas alınarak belirlenen metrekare birim bedeline üretici fiyat endeksi uygulanarak 2014 yılı itibariyle değer belirlenmesi doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulduğu ve bozmaya uyulduğu gözetildiğinde, bozma ilamına uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın ...... bahçesi için tespit edilen 116,45 TL metrekare birim fiyatı esas alınarak kamulaştırma bedelinin hesaplanması gerekirken bölge gerçeklerine uymadığı gerekçesiyle yazılı şekilde düşük bedel tespiti,
2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.