MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada ... parsel sayılı ....333,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle ve araştırmaya ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın dava şartı yokluğundan reddine, 116 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 36. madde hükmüne uygun nitelikte keşif gün ve saati de belirlenerek davacılara keşif giderlerini yatırmaları için yeniden yöntemine uygun ve makul bir süre verilmesi, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi halinde mahallinde keşif yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesine yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 116 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davaya konu taşınmazın uzun zamandan beri davalı tarafından hasıl ekilmek suretiyle kullanıldığı, bu zaman zarfı içerisinde taraflar arasında herhangi bir nizanın çıkmadığı, satış senedinin davalı yeri kapsamadığı, davalı yararına 3402 sayılı Yasa"nın .... maddesindeki zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece 02.06.2008 tarihinde yapılan keşifte davalı tanığı olarak dinlenen, davacının dayandığı senedin satıcısı ... ... beyanında 1977-1978 yılında kendisine ait taşınmazı Kemal Kunter"e sattığını, tuvaletin kendisine ait olduğunu, sattığı yerin ... katlı ev, tuvalet ve tuvaletten doğuya doğru ... adım sayıp evin köşesine kadar olan yer olduğunu beyan etmiş; 27.01.2015 tarihinde yapılan keşifte davalı ... ise dava konusu taşınmaz üzerinde bulanan tuvaletin babası ya da kendisi tarafından hiç kullanmadığını, bu tuvaletin iki taşınmaz arasında sınır olduğunu kabul etmiş olduğuna göre mahkemece harita mühendisinin 02.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde (G) harfi ile
gösterilen ve üzerinde eski tuvalet olduğu belirtilen kısmına ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.