MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 10.000,00 TL maddi, toplam 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar, davacının araçta hatır için taşındığını, kask takmayarak davacının da kusurlu bulunduğunu savunarak hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürmüşlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 71.276,66 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 3.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...
vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar ... ve ... vekili yargılama aşamasındaki savunmasında; desteğin araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup davalıların hatır taşımasına ilişkin savunmanın verilen karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
3-Davalılar ... ve ... vekili, ... tarafından davacıya ödeme yapıldığını, ... tarafından yapılan ödenenin rücuan tahsili amacı ile müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, ödenen miktarın hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ...’ndan davacıya yapılan ödemenin niteliği, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekip gerekmediğinin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerektirmiştir
4-Davalı ... şirketi, Karayolları Trafik Kanunun 93/1 "e göre Hazine Müsteşarlığı"nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça saptanıp, Resmi Gazetede yayımlanan limitle sınırlı olarak sorumlu olup, somut olayda davaya konu kaza 04.08.2005 tarihinde gerçekleşmiş, bu tarih itibari ile Hazine Müsteşarlığı"nca belirlenen trafik poliçesi teminat limit tutarı 50.000,00 TL"dir. Buna göre davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken limit miktarını aşacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.
5-Mahkemece kısmen reddedilen davada vekille temsil edilen tüm davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü, 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Sigorta AŞ"ye geri verilmesine 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.