Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/12916 Esas 2014/2059 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2012/277-2013/146

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece Y.. B.. hakkında davanın reddine, Bursa B.. B.. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı Bursa B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dava konusu taşınmazda özel parselasyon yapıldığı ve 26 numaralı özel parselin davacıya ait olduğu ve davalı tarafından yol olarak el atıldığı iddia edilmişse de, taşınmazda özel parselasyon yapıldığına dair resmi bir belge sunulmamış ayrıca dava konusu edilen kısmın davacıya ait olduğu hususu ispatlanmamıştır. Dava konusu taşınmazın özel parselasyon haritası ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip krokisinin zemine uygulanarak tarafların göstereceği her türlü bilgi ve belgelere ilişkin deliller toplandıktan sonra gerektiğinde taşınmazın diğer hissedarlarının da beyanları alınmak suretiyle dava konusu edilen yerin özel parselasyon neticesinde davacıya ait olup olmadığı hususunun kanıtlanması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmaza yol olarak hangi tarihte el atıldığı araştırılıp, el atmanın 04.11.1983 tarihinden önce olduğu anlaşılması halinde bu tarih itibariyle niteliğinin (arsa-arazi) tespiti bakımından imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorularak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesi uyarınca bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.