Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/9623 Esas 2017/333 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi:İş Mahkemesi

Davacı, eşi ..."in 31.08.1995 tarihinde nohut mahsulü ayırımı yaparken patos makinasının içine düşmek suretiyle iş kazası geçirerek vefat ettiğini ileri sürerek dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iş kazası ölüm aylığı bağlanmasını istemiştir.Mahkemece,ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 02.08.2003 tarihli 4956 sayılı yasal değişiklik öncesine ait olup, davanın yasal dayanağı 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu "nun 23. maddesidir.Davacı, eşi ..."in 31.08.1995 tarihinde nohut mahsulü ayırımı yaparken patos makinasının içine düşerek iş kazası geçirerek vefat ettiğini ileri sürmesi karşısında öncelikle olayın iş kazası olup olmadığı belirlenmeli,Uyuşmazlığın meydana geldiği 31.08.1995 tarihinde yürürlükte bulunan ve davanın yasal dayanaklarından olan 2926 sayılı Kanunun 3/g bendine göre iş kazası; ""tarımsal faaliyetleri dolayısıyla sigortalıları hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olay"" olarak tanımlanmıştır.Olayın, işkazası olarak kabul edilebilmesi için olaya maruz kalan kişinin sigortalı olması ve olayın, 2926 sayılı Yasanın 3/g bendinde belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, olayın, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.Olayın iş kazası olarak kabul edilmesi halinde; 2926 sayılı Yasanın 23. maddesinin son bendinde ""Sigortalı iken geçirdiği iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölenler için bir tam yıl prim ödemek yeterlidir."" hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süre gözetilip varsa askerlik borçlanması imkanından faydalanabilmesi için davacıya mehil verilmeli oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O hâlde, taraf vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.