Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7711 Esas 2016/2035 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7711
Karar No: 2016/2035
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7711 Esas 2016/2035 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirketin \"...\" ve \"...+şekil\" unsurlu markalarının sahibi olduğu belirtilen mahkeme kararında, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki \"...+şekil\" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğu, ancak davacı tarafından yapılan itirazların nihayi olarak reddedildiği belirtilir. Davacı, bu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kararın iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş, ancak davalıların temyizi üzerine karar bozulmuştur. Davacının karar düzeltme istemi, gerektirici sebepler olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: HUMK'nın 440. maddesi, 442. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'ın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/7711 E. , 2016/2035 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 11/03/2014 gün ve 2013/35 - 2014/48 sayılı kararı bozan Daire"nin 18/02/2015 gün ve 2014/17373 - 2015/2117 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ve "...+şekil" unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davacı tarafından yapılan itirazların ... tarafından nihayi olarak ret edildiğini, oysa markaların ve kapsadığı malların benzer olduğunu, taraflar arasındaki önceki çekişmeler de dikkate alındığında başvurunun, davacının tanınmış markalarına yanaşma niyeti taşıyan kötü niyetli bir başvuru olduğunu ve reddi gerektiğini ileri sürerek 2012-M-3944 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... ...’nın 2012-M-3944 sayılı kararının iptaline, 2010/39190 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğu takdirde 2007/37530 sayılı marka hakkındaki hükümsüzlük davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığının araştırılacağının da tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 33,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.