Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/3431 Esas 2019/5155 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3431
Karar No: 2019/5155
Karar Tarihi: 14.11.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/3431 Esas 2019/5155 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının müvekkilinin taşınmazına ipotek konulması sonrası yapılan icra takibi hakkında menfi tespit davası açmıştır. Davacı, borçlunun kefil olmadığını ve kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, takiplerin iptal edilmesini ve kötüniyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme, davacı vekilinin itirazlarını yerinde görmediğini belirterek, ek kararın onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: HMK'nun 20. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2019/3431 E. , 2019/5155 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından takip dosyası ile müvekkiline ait taşınmaz üzerine konulan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 200.000,00 TL alacak için icra takibi yapıldığını ve icra emri gönderildiğini, alacağa dayanak olarak davacının kefil olduğu genel kredi sözleşmesi ile kredi kart sözleşmelerine ve asıl kredi borçlusu tarafından kullanılan konut ve taşıt kredileri ile kredi kartı borcu gösterildiğini, davacının asıl kredi borçlusu olmadığını, davacının kefil ve taşınmaz sahibi ipotek sahibi olduğunu, ayrıca davacı hakkında kredi sözleşmesinin teminatı olarak 19/09/2014 tanzim tarihli, 22/10/2015 vadeli 250.000,00 TL bedelli teminat senedinden dolayı takip dosyası ile 228.672,59 TL alacak miktarınca icra takibi yapıldığını, davacı ile yapılan kefalet anlaşmasının şekil itibari ile geçersiz olduğunu, takip tarihleri ile henüz alacağın davacı yönünden muacceliyet kazanmadığını, ileri sürerek davacının takip dosyaları yönünden borçlu olunmadığının tespitine, takiplerin iptaline, karşı tarafın % 20"den aşağıya olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın dava dışı ... bankanın ticari müşterisi olduğunu, ticari kredi kullandığını bildirdiği, kullanılan kredilerin genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ticari kredi olduğu, tüketici kredisi olmadığı gerekçesiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı sonrasında, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için yasal sürenin dolduğu ve HMK"nun 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 10/09/2019 günlü ek kararın ONANMASINA, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.