MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2008
NUMARASI : 2008/125-2008/194

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ağaçlara verilen zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş olup dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece 24.09.2004 tarihinde verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5.Hukuk Dairesi tarafından 2007/9321-14349 sayılı ilamı ile davalılar Z.. A.. ve F.. A.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığına ve davalı Kuzeytepe Belediyesi yönünden el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi talebinin kabulü gerektiğine karar verilmiştir. Davalılar Z.. A.. ve F.. A.. hakkında daha önce verilen kararın kesinleştiği ve yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesine rağmen ve bozma ilamı öncesinde bu davalıların kendilerini vekille temsil ettirmedikleri halde bu davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,
2-Dava dilekçesinde talep edilmesine ve bilirkişi raporunda zarar verilen ağaç bedelleri hesaplanmasına rağmen davalıdan tahsil edilmesine ilişkin hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca karar tarihinden sonra 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13.fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.