Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/9681 Esas 2017/326 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamına göre, müflis .... ve ..."nin davalı sıfatı olmadığı halde, gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmeleri, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2002/396 Esas, 2003/127 Karar sayılı ilamı ile ...."nin iflasına karar verildiği anlaşılmakla ... Yönetmeliğinin, hesaba başvurulabilecek haller başlıklı 9. maddenin ""ç"" bendi uyarınca güvence hesabının sorumlu olduğu anlaşılmakla, ayrıca ... yönünden ek dava tarihi olan 28.10 2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Gerekçeli karar başlığındaki ""...."" ve ""Türkiye Sigorta Reasürans Şirketler Birliği"" ibarelerinin silinmesine, hükmün birinci bendinin silinerek yerine ""3.485,49 TL Kurum zararının 28.10 2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ve ... "dan onay tarihi olan 09.10.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ""yazılmasına, hükmün ikinci bendinin silinerek yerine ""davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT"ne göre hesaplanıp takdir edilen 440.00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" yazılmasına, hükmün üçüncü bendinin silenerek yerine ""davacı tarafından yapılan toplam 282,75 TL yargılama giderinin, davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmün dördüncü bendinin silinerek yerine ""karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasası gereğince, bakiye 24,30 TL, başvurma harcı ile 238,09 TL peşin harç olmak üzere 262,39 TL harcın davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine yazılmasına ve gerekçeli karar başlığı ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."ndan alınmasına, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.