MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2014 gün ve 2007/218-2014/172 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2015 gün ve 2014/14780-2015/3413 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli g.. hükümlerine göre akdettiği tekne sigortası sözleşlemesi ile sigortaladığını, davalı .. Şirketinin poliçede sigorta ettiren, geminin maliki ...in ise sigortalı olduğunu, .. doğru hareket eden gemide 01/08/2003 günü meydana gelen patlama ve yangın sonucu gemi denizin ortasında kaldığını, personel tarafından yangının söndürüldüğünü, Klas kuruluşunun geminin turbo şarjer devre dışı bırakılmış olarak seyre devam edebileceğini bildirmesi üzerine geminin yükünü boşaltması için ...na doğru hareket ettiğini, 09/08/2003 günü olağan deniz ve hava koşulları nedeniyle geminin yükü ile birlikte battığını, sigortalı yüklerin zarar gördüğünü, sigortalısı . Ltd. ile müvekkili arasında akdedilen poliçeler gereğince yük ilgilisine tanzim olunan ibraname ve temliknameler karşılığı ... dışındaki hesaplarına transfer edilmek suretiyle ödendiğini, müvekkil şirketin sigortalısının davalı donatan/taşıyan ... karşı sahip olduğu talep haklarına kanunen halef olduğunu ileri sürerek, ..i TL karşılığının geminin batma rizikosunun meydana geldiği 09/08/2003 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...izafeten gemi acentesi sıfatıyla ...i. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan ...Mahkemeleri"nde ikame edilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davanın (1) nolu davalı yönünden reddine, (2) nolu davalının milletlerarası yetki itirazının kabulü ile (2) nolu davalı yönünden dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...e"ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.