Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4211 Esas 2016/6160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, dosyanın Yargıtay"a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu 12.04.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı tarafından verilen ... Noterliğinin 12.01.2011 günlü ve ... yevmiye numaralı vekaletnamede vekilin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yine hükmü temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...12.04.2016 tarihli kimlik tespiti yapılmış dilekçeleri ile bizzat temyizlerinden feragat etmişlerdir. Ayrıca davalı ... vekili Av. ... 12.04.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir.
Feragat, kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Hem davadan hem temyiz isteminden feragat edilmesi halinde öncelikle davadan feragat hususunun değerlendirilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Davacı davasından feragat etse bile davalının davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir.
Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.
Hal böyle olunca; davacı tarafın davadan feragatına karşı yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin feragatı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.