MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... gelmiş, diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ile dava dış... arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine konu malların müvekkilinden alınarak 10.03.2008 tarihinde kiracı şirkete teslim edildiğini, ancak malların bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 11.04.2008 günlü fatura ile bir adet tanıtım ve kumanda sistemini 22.625 YTL"ye sattığını, kiracıya teslim edilen sistemin taahhüt edilen kapasitede çalışmadığını, sistemde kullanılan kompresör, helezon motorları, load-cell ve kontrol ekipmanının garanti belgelerinin verilmediğini, arıza olduğunda bakım hizmetlerinin yerine getirilmediğini, kiracı şirketin delil tespitiyle sistemin çalışmadığını tespit ettirdiğini, davacıya ayıp ihbarı yapıldığını, davanın kiracı şirkete ihbarını istediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalı ile dava dışı.... arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin 7.a maddesine göre kiralanandaki ayıplardan davalının sorumlu olmayacağı, sözleşme konusu malda teslimden kısa bir süre sonra ayıpların ortaya çıktığı, dava dışı kiracı tarafından davacıya 01.05.2008 tarihli faksla ayıp ihbarında bulunduğu, davacının garanti taahhüdünde bulunmasına rağmen garanti belgesini teslim ettiğini ispatlayamadığı, dava konusu makine ve ekipmanın üretimden kaynaklı olarak kısmen kusurlu ve sözleşmede belirtilen teknik vasıflara haiz olamadığı, kiracı şirketin ayıbın giderilmesi için dava dışı şirkete 11.471,97 TL ödeme yaptığı, ancak yapılan keşifte ayıbın devam ettiği, ayıbın giderilmesi için yapılacak harcama tutarından davacının ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, satılan maldaki ayıp nedeniyle satış bedelinden %30 indirim yapılması gerektiği, ödenmeyen borç tutarının da %30"a tekabül ettiği, buna göre davacının davalıdan isteyebileceği bir alacağının olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.