MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/07/2012
NUMARASI : 2011/237-2012/374

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.05.2013 gün ve 2013/807 esas, 2013/2906 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaata başladığını ancak davalının haksız yere sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, yaptığı imalat bedelinin ve uğradığı kâr mahrumiyetinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, imalat ve projenin işine yaramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin feshinde davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle müspet zararın reddine, davalı yararına olan proje bedelinin hissesi oranında davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.05.2013 tarih ve 2013/807-2013/ 2906 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece imalat ve proje bedellerinden davalı payına düşen miktar hesaplanırken 14.05.2012 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınarak davalının yargılama sırasında bağışladığı pay dışlanarak toplam arsa alanı bulunmuş ancak davalının payında aynı miktarda indirime gidilmeyerek yapılan oranlama esas alınıp buna uygun şekilde tespit edilen bedel hüküm altına alınmıştır. Oysa, davacının akidi olan davalı arsa sahibinin daha sonra payını bir üçüncü kişiye bağışlaması sözleşmeden kaynaklanan borcunu etkilemeyeceği gibi kabule göre de bağış nedeniyle toplam arsa alanında yapılan indirimin davalı paydaş arsa sahibinin payından indirilmeyerek bulunan metrekare üzerinden sorumlu olduğu miktarın tespit edilerek sonuca varılması doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu sebeple de bozulması gerekirken bu hususun nazara alınmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme itirazının bu yönden kabulü ile Dairemizin 03.05.2013 tarih ve 807 E, 2906 K sayılı ilamında belirtilen gerekçeye ilaveten kararın açıklanan nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün Dairemizin 03.05.2013 tarih, 2013/807 Esas ve 2013/2906 ilamına ilave edilen bu gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.