Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8233 Esas 2016/2028 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8233
Karar No: 2016/2028
Karar Tarihi: ...02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8233 Esas 2016/2028 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçtihat Metni:
Davalı banka, müvekkilinin keşide ettiği çeki işleme almayarak iade ettiği için davacı bankanın zarara uğradığını belirterek, çek tutarının değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak davalı tarafınca temyiz edilen karar, Daire tarafından bozulmuştur. Bunun üzerine davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği belirtilmiştir. Kararda ise, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinde bulunduğu belirtilerek, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK’nın 440. maddesi: Karar düzeltme talebi, karar tarihinden itibaren bir hafta içinde, kararı veren hakim veya hakimlerin tevkifinde yazılı olarak veya kanunun gösterdiği memurlara verilebilir.
- HUMK’nın 442. maddesi: İstek reddolunduğu takdirde, karar düzeltme isteyenden takdiren bin Türk Lirası harç alınır. Talebin reddi sebebi, mahkeme tarafından açıklanarak karar kesindir.

11. Hukuk Dairesi 2015/8233 E. , 2016/2028 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../06/2014 gün ve 2013/249 - 2014/185 sayılı kararı bozan Daire"nin 11/03/2015 gün ve 2014/18399 - 2015/3377 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın, keşidecisi davalı olan, .../05/2012 keşide tarihli ve 33.500,00 TL bedelli çekin yetkili hamili iken, söz konusu çeki "düzeltilmiş keşide tarihi olan" .../11/2012 tarihinde takas odasına sunduğunu, ancak çek keşidecisi olan davalının çekin işleme alınmaması yönündeki talimatı üzerine, muhatap banka tarafından, karşılıksız işlemi görmeden çekin iade edildiğini, dava konusu çekin süresinde ibraz edilememiş olması sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davalının müvekkili banka zararına zenginleştiğinden çek tutarı olan 33.500,00 TL"nin .../11/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.