Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/3783 Esas 2018/8989 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Hüküm : 1- Davacı ... için; 1.314,40 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2- Davacı ... için; 568,75 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3- Davacı ... İçin; Davanın reddine

Davacılar ... ve ...’ın tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ...’ın tazminat talebinin reddine ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, ""Dava"" yerine ""Suç"", ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türü yerine ise ""Haksız olarak uygulanan koruma tedbirleri nedeni ile tazminat verilmesi"" yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.
1- Davalı vekili ve davacılar vekilinin, davacılar ... ve ...’ın tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı, hükmolunan ve reddedilen tazminat miktarlarına göre hükümlerin davalı ve davacılar açısından kesin olması nedeniyle davalı vekili ve davacılar vekilinin temyiz istemlerinin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Davalı vekili ve davacı vekilinin davacı ...’ın tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1 numaralı bendinden sonra gelmek üzere ""Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.000 TL maktu vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak davalı ... Hazinesine verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.