Esas No: 2021/19557
Karar No: 2022/7918
Karar Tarihi: 26.05.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/19557 Esas 2022/7918 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi, bir nitelikli hırsızlık suçuyla ilgili olarak verilen mahkumiyet kararı ve infaz hükümleriyle ilgili olarak bir ceza dairesi tarafından incelenmiştir. Karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar temyiz edilemez. Sanıkla ilgili infazın kaldığı yerden devamına ilişkin karar itiraz yolu açıktır ve temyiz edilemez. Sanığın cezasının belirlenirken 5237 sayılı TCK’nın 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerekiyordu, ancak bu husus dikkate alınmamıştır. Sanık ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması nedeniyle bozma kararı verilmedi. Karar tebliğnameye uygun olarak onandı. 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98 ve 101. maddeleri, ve 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, karar verilmesine yer olmadığı, infazın kaldığı yerden aynen devamına
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmayıp temyizi olanaklı olmadığından, katılan vekilinin bu konudaki isteminin, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında evvelce kesinleşen mahkûmiyet hükümleri yönünden verilen infazın kaldığı yerden aynen devamına ilişkin karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen infazın aynen devamına ilişkin kararın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
III- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’ye yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanık ... duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmedilen cezanın süresine göre, 01.02.2007 tarih ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;
İki katılanın da otomobilinin ve sair mallarının çalındığı gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilâmda tekerrür uygulandığı anlaşılmakla, 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanması bakımından sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması hususları karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
