Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8180 Esas 2016/2027 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...... MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2012/316-2014/119


Taraflar arasında görülen davada .......Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 gün ve 2012/316-2014/119 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/02/2015 gün ve 2014/15871-2015/1153 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyet göstermekte iken acentelik ilişkisinin davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı tarafça prim borcu olarak müvekkilinden, mutabık olunmadığının bildirilmesine rağmen, 170.00,00 TL fazla para tahsil edildiğini, acentelik ilişkisi sebebiyle kredi kartı ile tahsilatların davalı tarafça yapıldığını, bir kısım sigortalı müşterilerin poliçe bedellerinin kredi kartından tahsil edilmediğini/edilemediğini bu hususun müvekkiline bildirilmediğini, yasadan kaynaklanan poliçe iptallerinin yapılmadığını, kredi kartıyla tahsil edilemeyen poliçe bedellerinin müvekkili hesabına borç kaydedildiğini, bazı kredi kartları ile mükerrer tahsilat yapıldığı halde poliçelerin iptal edildiğini, müvekkilinin müşterisine mahçup olmamak adına bu bedelleri müşteriye ödemek zorunda kaldığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.