MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... Atın vekilleri ve davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalı ... Atın vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine göre bu kanundan doğan davalar basit yargılama usulü ile görülür. ...... ara vermede de bakılır. HUMK.nun 176/11 (HMK.103) maddesine göre süresinde olmayan davalı ..."ın temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacı idare vekili ile davalı ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
...... arazisi niteliğindeki ...... Mahallesi 2817 parsel (eski 468 parsel) sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ......lara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,
2)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye yan ürün olarak buğday samanının eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda esas alınan üretim masrafları içinde sulama masrafı olduğu halde, gerekçesi gösterilmeden ayrıca sulama masrafının düşülmesi,
Doğru olmadığı gibi;
4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden.
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı ... Atın vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA
, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.