11. Hukuk Dairesi 2015/14295 E. , 2016/2002 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/16-2015/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı asiller tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin miras olarak kendisine intikal eden taşınmazı sattığını duyan eski köylüsü olan davalıların kendisinden 6.000,00 TL borç para aldığını ve karşılığında 6.000,00 TL"lik bono imzalayıp müvekkiline verdiklerini, vadesi geldiğinde sözlü uyarılara rağmen davalıların borçlarını ödemediklerini, davalı ..."ın müvekkilinin beyanına göre 02/11/2013 tarihinde evine gelerek 1.000,00 TL ödeme yapacağını geriye kalanı sonra ödeyeceğini söylediğini ve 1.000,00 TL ödeme yaptığını, ödeme yaptıktan sonra senedi arkasına ödeme yapılan miktarı yazmak bahanesiyle müvekkilinin elinden aldığını ve senedi imza kısmından yırttığını, bu olaya komşusunun şahit olduğunu, aralarında tartışma yaşandığını, ... CBS"ye suç duyurusunda bulunduğu belirterek, davalılardan 5.000,00 TL alacığının müteselsilen ve müştereken vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... ve ..."ın 20/03/2012 düzenlenme tarihli 6.000,00 TL bedelli 20/03/2013 vadeli bono nedeniyle davacıya borçlu oldukları, davalılardan ..."ın anılan bonoya dayalı borcun 1.000,00 TL lik kısmını ödemek üzere davacının evine geldiği, borcun 1.000,00 TL"lik kısmını ödeyeceğini, geri kalan kısmını ise daha sonra ödeyeceğini belirterek davacıya 1.000,00 TL ödeme yaptığı, yapılan ödeme miktarını senedin üzerine yazacağını belirterek bonoyu davacının elinden alan davalı ..."ın ele geçirdiği bonoyu imza kısmından yırttığı, davalı ..."ın eylemi nedeniyle, hakkında özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, açılan kamu davasının yargılaması sonucunda , üzerine atılı resmi belgeyi bozmak, yok etmek suçunu işlediği anlaşılan ..."ın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, kesinleşen ceza mahkemesi kararı, ceza dosyası içerisindeki senet örneği ve dinlenen davacı tanığının beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalıların dava konusu senet nedeniyle davacıya 6.000,00 TL borçlu oldukları, söz konusu borcun 1.000,00 TL"lik kısmının ödendiği ancak kalan 5.000,00 TL yönünden davalıların davacıya ödeme yapmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı asiller temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı asillerin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı asillerin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 170,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı asillerden müştereken ve müteselsilen alınmasına, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı asillerden müştereken ve müteselsilen
