14. Hukuk Dairesi 2016/3130 E. , 2016/6148 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2013, 02.05.2013 ve 07.05.2013 günlerinde verilen dilekçeler ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 09.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava ve birleştirilen davalar, muris ..."in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkeme, davanın ve birleştirilen davaların kabulüne, TMK"nın 605/2 maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar vermiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, TMK"nın 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar, Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık bulunmadıkça, yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu"nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2 fıkrası gereğince, vekaletnamede mirasın reddi yetkisini içeren özel yetkinin bulunması zorunludur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığının, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçlarının zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarına göre murisin 1810 parsel sayılı taşınmazda 1/84 pay maliki olduğu, diğer 106 parsel sayılı taşınmazda tam malik olduğu belirlenmiş olmasına rağmen uzman bilirkişi tarafından taşınmazların değeri araştırılmadan ve zabıta araştırması yapılmadan hüküm kurulduğu görülmüştür.
Muris ... oğlu ..."in mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesinin getirtilmediği, davacıların mirasçı olduklarının belirlenmediği, birleştirilen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/226 Esas sayılı dosyasında davacı ..."in karar başlığında adının gösterilmediği, ayrıca davacılar ... ve ..."in Av. ..."na verdikleri vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacılar vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmeden ve bu eksiklik tamamlattırılmadan, ayrıca diğer eksik hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
