MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak müdahalenin men"i ve kâl istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacıların ifraz sonucu 1798 parsel numarasını alan taşınmaz ile ilgili olarak 18.09.2012 tarihinde ferağ vermeleri üzerine taşınmazın bu tarihte davalı ... adına tescil edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı tarihe göre davacıların bu davayı açmakta haklı oldukları anlaşılmış olup, HMK.nun 331/1. maddesi uyarınca, konusuz kalma sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek duyulmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceğinden; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsili yerine davacılar üzerinde bırakılması ve harcın davacılara yükletilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 2. fıkrasında yer alan "Bu dava nedeniyle alınması gerekli 24,30 TL harç başlangıçta peşin alınan 5.958,40 TL harçtan düşümü ile kalan 5.934,10 TL harcın hüküm kesinleştiğinde talebi halinde davacılara tarafa iadesine" ibarelerinin metinden tamamen çıkartılarak yerine "davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına", 3. fıkrasında yer alan "Davacıların bu dava için yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına" cümlesinin metinden çıkartılarak yerine "49 TL davetiye gideri, 16,15 TL posta masrafı olmak üzere toplam 65,15 TL yargılama giderinin davalı ..."nden alınarak davacılara verilmesine" ibarelerinin yazılması, 4. fıkrasında yer alan "davacılar vekili lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına" ibarelerinin metinten çıkartılarak yerine "davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 1.320,00TL vekalet ücretinin davalı ..."nden alınarak davacılara verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.