Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12107 Esas 2018/5964 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya, trafik sigortası bulunmayan aracın çarptığını ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığı belirtilerek, 10.000,00 TL.maddi tazminatın davalı taraftan tahsili talep edilmiştir. 10.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 141.397,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne 141.392,77 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının maluliyeti konusunda rapor alın- mıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının yaralanmasının sol bacak dize yakın bölümde olduğu anla- şılmıştır. Davacı motosiklet kullanırken yaralanmış olduğuna göre motosiklet kullanımı sırasında K.T.K ve yönetmelik
hükümlerine göre takılması gereken dizlik gibi koruyucu nitelikteki ekipmanları kullanması zorunlu olup davacının kaza sırasında kullandığı motosiklete bindiğinde kolluk ve dizlik takıp takmadığı belli değildir.
Davacının motosiklete dizlik ve kolluk takmadan binmiş olması halinde BK."nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK."nun 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.