Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7841 Esas 2016/1998 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7841
Karar No: 2016/1998
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7841 Esas 2016/1998 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankaya ait bir çekin kaybolduğunu belirten davacı çekin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, çekin hamili veya lehtarına tanınmış olan çek iptali davası açma hakkının çek keşidecisine tanınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TTK 818. madde: Keşideci, vadeye kadar teminat mektubu vermek veya benzer bir kaydileştirme yaptırmak suretiyle çeki, devir veya tahvil edebilir.
- TTK 757. madde: Çek, hamiline veya lehtarına ödemeyi emreden bir yazılı bir emir senedidir.
- TTK 758. madde: Çekin iptaline dair dava, yalnızca hamil veya lehtar tarafından açılabilir.

11. Hukuk Dairesi 2015/7841 E. , 2016/1998 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... olarak görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/577-2014/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı , keşidecisi olduğu, ... Bankası ...Şubesi"ne ait TR57 0020 5000 0008 4628 6000 02 Iban nolu 0205540 çek nolu 2.300,00 TL meblağlı hamiline yazılı çeki kaybettiğini belirterek kaybettiği çekin iptalini talep ve dava etmiştiiştir.
Mahkemece, iddia, ve tüm dosya kapsamına göre; yürürlükte bulunan TTK"nın 818. maddesi delaletiyle yine aynı Kanun"un 757 ve 758. maddeleri uyarınca çek iptali davası açma hakkının yalnızca çekin hamili veya lehtarına tanınmış olup bu hakkın çek keşidecisine tanınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.