Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6437 Esas 2015/16668 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 05.02.2001 tarihli kredili mevduat hesabı sözleşmesinden dolayı müvekkilinin davalıya 2.687-TL borcu kalmasına rağmen davalının müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2003/1972 sayılı takip dosyasında 9.212-TL taleple takip başlattığını, müvekkilinin takip dosyasına fazladan 7.562-TL ödeme yaptığını ve sözkonusu ödemenin fazladan yapıldığını da 03.03.2005 tarihinde öğrendiğini belirterek, davalı tarafından fazladan tahsil edilen 7.562-TL"nin 11.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06.03.2013 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçelerini faiz talebi yönünden ıslah ettiklerini belirterek, 7.562-TL"ye 11.06.2003 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın aslında istirdat davası olduğunu ve bu davanın borcun tamamen ödendiği tarihten itibaren 1 (bir) yıl içerisinde açılmamış olması nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili tarafından yapılan icra takibinde dosya borcunun davacı tarafından değil, diğer takip borçlusu dava dışı ... tarafından ödenmiş olması nedeniyle davacının taraf sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu alacağın taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesinden kaynaklanmasından dolayı zamanaşımı süresinin 10 yıl olması nedeniyle zamanaşımı savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 3.865,29-TL"nin 11.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibinde fazla ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. İİK."nun 72/7. maddesi uyarınca son ödeme tarihinden itibaren 1 (bir) yıllık süre içerisinde davanın açılması gerekir. Hak düşürücü süre niteliğinde olan bu süre, mahkemece resen gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.