MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 tarih ve 2014/989-2015/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili ile fer"i müdahiller ...vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ...4.900,00 TL mevduatını 22/11/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden banka yönetimine el konulduğunu ve hesap bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin kasıtlı olarak off shore bankası adına açılan hesaba mevduat yatırmasını sağlayan ve bu bankanın paravan bir banka olduğunu gizleyen davalının müvekkilinin ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.900,00 TL"nin 22/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı I... vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, off shore bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın off shore bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının off shore hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankanın... Şubesi"nden 4.900,00 TL"nin Y....ye gönderilmek üzere davalının Merkez Şubesi"ne havale edildiği ve davacıya hesap cüzdanı verildiği, davalının Merkez Şubesi"nde
ait hesabın bulunduğu, dava konusu havale tutarının bu hesaba alacak kaydedildiği, yurt dışına havale edilmediği, mevduat sigorta kapsamında bulunmadığı gibi, alacağın off shore bankasından tahsil edilemediği, davalının eyleminin "havale görünümlü mevduat toplama" olduğu, ....Ş. yönetiminin... bankasının paravan bir banka olduğunu bilmesine rağmen, adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına yol açtığı, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2005/102 E-2005/100 K. sayılı hükmünde, off shore hesapları ile ilgili olarak açılan kamu davasında, bu durumun "bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık" olarak değerlendirildiği, bir kısım banka yöneticileri aleyhine hüküm kurulduğu ve hükmün kesinleştiği, davacının dava dışı ...alacağını tahsil edemediği, davacının zararından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.900,00 TL"nin 22/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 m. uyarınca avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ,, vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin 07/04/2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, daval... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ...’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... ile devren birleştirildiği, yine .. (sonraki unvanı.. arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ..’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı banka ile ..F"nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .. vekili ile fer"i müdahil .. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile fer"i müdahil ..ekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan ""...738,80 TL...” ibaresinin çıkarılıp, yerine “...713,60 TL...” ibaresi eklenilmek sureti ile kararın davalı.. ile fer"i müdahil.. yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.