MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 26026 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması hususunda davalı yüklenici ile arsa sahibi ... arasında 12.11.2008 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davacının yükleniciye isabet eden 9 no"lu bağımsız bölümü 250.000 TL bedelle 08.04.2010 tarihinde temlik aldığını, bu sözleşmeye göre 9 no"lu bağımsız bölümün 20.05.2010 tarihinde teslim edilmesinin aksi halde satış bedelinin % 20"si ceza-i şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak davalıların sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, 9 no"lu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek 9 no"lu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile adına tesciline, temlik suretiyle satış sözleşmesi ile hüküm altına alınan 50.000 TL ifaya ekli cezai şartın, tapu devrinin vaadedildiği 20.05.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391 Esas sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, konusuz kalan tapu iptali tescil davasının reddini savunmuştur.
Davalı yüklenici ... dava konusu olan sözleşmenin dayanağı bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümleri yerine getiremeyeceği için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde sözleşmenin feshi için açılan davayı kabul ettiğini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının yükleniciden tazminat istemi bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali, tescil ve cezai şart isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce "...Dosya içinde mevcut ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391-472 Esas ve Karar sayılı dosyasında 12.11.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... ileriye yönelik olarak feshine karar verildiği ve kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 03.01.2012 tarihinde, eldeki davanın yargılaması sırasında kesinleşmiş olduğu görülmüştür. ... Mahkemece sözleşmenin ileriye etkili feshedildiği gözden kaçırılarak bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sözleşmenin tasfiyesi yapılmadan ve dava konusu dairenin yüklenicinin yapmış olduğu imalat oranına göre adına tescilini talep edebileceği bağımsız bölümlerden olup olmadığı belirlenmeden, eksik inceleme ve araştırmayla arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmadan sonra davacı vekili davasını ıslah ederek tapu iptali tescil mümkün olmaz ise taşınmazın kamulaştırılmış olması vs. nedenlerle 9 no"lu daire ile ilgili davalı arsa maliki ..."e kamu kurumlarınca verilecek hakların davacıya verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu alan heyelan nedeniyle riskli alan ilan edilmiştir. Bu durumda dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu inşaatın tamamlanma imkanı kalmamıştır. Fiili durum nedeniyle inşaatın tamamlanmamış olması nedeniyle taraflara bir kusur atfedilemeyeceğinden davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun altıncı bendinin tamamen çıkarılarak yerine "Davalılar lehine 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.