MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ... San. vekili Avukat ... ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ..., ... ... vekili Avukat ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3482 ve 3483 parsel sayılı 531.21 ve 12.700,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 3483 parsel sayılı taşınmazın ... ..."in kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ... Sanayi Ticaret A.Ş çekişmeli taşınmazların kendi kullanımında olduğunu öne sürerek adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle, davacı ... ... ise kullanımında olduğu belirtilen 3483 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde kimlik bilgilerine yer verilmediğini öne sürerek kimlik bilgilerinin eklenmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ... ... Sanayi Ticaret A.Ş"nin 3483 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, 3482 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne, 3482 parsel sayılı Hazine adına tespiti yapılan taşınmazın ... ... Sanayi Ticaret A.Ş"nin kullanımında olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerhine, davacı-davalı ... ... davasının kabulüne, 3483 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinin 2 no"lu bendinin iptaline, yerine “6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. ... ve ... oğlu 30.08.1960 doğumlu ... ...in kullanımındadır” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... Sanayi Ticaret A.Ş vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 3483 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkeme kararlarının doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak nitelikte olması gerekmektedir. Dava kullanım kadastrosuna ilişkin olup mülkiyeti taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmamasına karşın, hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın kimin adına tescil edileceği yazılmayarak, sadece beyanlar hanesindeki şerhe yönelik hüküm kurulmak suretiyle hükmün infazında tereddüt yaratılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 2.paragrafında yer alan “... Merkez” sözlerinden önce gelmek üzere “3483 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline” kelimeleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- 3482 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. 3402 sayılı Yasa"nın Ek-4. maddesi, "6831 sayılı Yasa"nın 20.06.1973 tarihli Kanunla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kadasto tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle bu Kanun"un 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir" hükmünü taşımaktadır. "Kullanım kadastrosu" olarak isimlendirilen bu çalışmanın amacı, 2/B sahalarını, fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları 2/B alanı olarak Hazine adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde tespit günü itibariyle fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir. Bu maddeye dayanılarak açılacak davalarda kabul kararı verilebilmesi için öncelikle davacı tarafın taşınmazı kullandığının ispat edilmesi gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişiler, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullanan kişilerdir. Somut olayda, davacı yanın ... ve ... ... Bakanlığı, ... İşleri Genel Müdürlüğünce verilen 11.12.2007-11.12.2017 tarihleri arasında geçerli mermer işletme ruhsatına sahip olduğu ve çekişmeli taşınmazın davacı şirkete ait maden arama ruhsat sahası içinde kaldığı, ancak yetkili birimlerce sınırlı süre için verilen ruhsata istinaden bahşedilen taşınmazda mermer arama hakkının, davacı şirketi 3402 sayılı Yasa"nın Ek-4. maddesi"nde bahsedilen şekilde fiili kullanıcı konumuna getirmeyeceği, bu kapsamda anılan yasada bahsedilen asli zilyet olma unsurunun davacı şirket lehine gerçekleşmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın davacı yan tarafından kullanıldığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.